ליפשיץ נ' פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

לא הונחה תשתית עובדתית או משפטית המצדיקה להעתר לבקשה לתקן את בקשת האישור בדרך של הוספתה, למעשה, של עילת תביעה נוספת – חדשה: לא הוגשה בקשה בכתב הנתמכת בתצהיר; לא ברור מדוע העילה החדשה, ככל שקיימת כזו, לא נכללה במסגרת בקשת האישור המקורית; לכך יש להוסיף כי על פי ההלכה הפסוקה אין לעודד תיקונים שמטרתם לבנות את התובענה טלאי על גבי טלאי בדרך של תנועה.

אשר לבקשת האישור במתכונתה הנוכחית, הרי כבר מהבקשה כשלעצמה עולה כי אין היא מגלה עילה אישית של המבקשת: המבקשת ביקשה לייצג את "כל מנויי המשיבה אשר שילמו כספים בתום תקופת ההתחייבות.. כאשר גובה הסכומים (לכל חודש) עולה על גובה הסכומים בתקופת ההתחייבות". המבקשת הוסיפה וטענה כי בחודש אוגוסט 2007 הצטרפה לתכנית של 36 חודשים בתעריף מסויים וכי החל מיום 1.1.10 הועלה התעריף. דא עקא כבר מדבריה אלו עולה כי העלאת התעריף בוצעה כשמונה חודשים לפני תום התכנית. ברור אפוא, כבר למקרא הבקשה, כי המבקשת עצמה אינה נמנית על חברי הקבוצה שאותה היא ביקשה לייצג, שהרי גובה הסכומים ששילמה הועלה במהלך התכנית, ולא עם סיומה.

זאת ועוד. לא הובאה על ידי המבקשת כל ראיה במישור הקבוצתי.

על רקע דברים אלו ביקש בא כוחה המלומד של המבקשת להסתלק מבקשת האישור ואין סיבה שלא להעתר לבקשתו.

נוכח הפגמים המובנים בבקשה אין מקום לשקול את איתורו של מבקש חלופי, ואף אין מקום או תכלית להורות על פרסום דבר הגשתה של בקשת ההסתלקות. בהקשר זה מקובלת עלי פסיקתם של בתי המשפט המחוזיים שלפיה מתן הוראה על פרסום כאמור נתון לשיקול דעתו של בית המשפט גם אחרי התקנתה של תקנה 11(ב) לתקנות תובענות יצוגיות.

אשר על כן, אני מאשר את בקשת ההסתלקות.

הכלל הוא כי מי שזכה בדין זכאי לפסיקת הוצאות אלא אם קיימות נסיבות מיוחדות שלא להורות על כך. בענייננו לא קיימות נסיבות מיוחדות כאלה. המבקשת תשלם אפוא למשיבה הוצאות ושכ"ט בסכום כולל של 15,000 ₪.

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"א, 14/04/2011 במעמד הנוכחים.

יצחק ענבר, שופט

הוקלד על ידי: יפה מודחי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: